[]
世宗大学待遇教授
2025年8月23日、李在明（イ·ジェミョン）大統領が米国訪問に先立って日本を先に訪問し、石破茂首相と首脳会談を行った。誰もが考えるのは、なぜ米国ではなく日本訪問が先だったのかという点だ。
韓国大統領の就任初期の初の歴訪は、通常ワシントンだった。しかし、李在明大統領は東京を先に訪問した。歴代の韓国大統領としては初めてである。
この試みは、韓米同盟という柱を維持しながらも、域内のガバナンスと自律性を強調しようとした行動であったと解釈できる。韓国は2000年代以降、対米政策でアイデンティティの変化を見せ、世代交代の影響で独自の選択を提示してきた。これは対米追従一辺倒のイメージ脱皮と自律性強化の一環だった。
一方、韓日安保協力は必要だが、歴史問題と領土問題など敏感なイシューが韓日間の合意推進を常に制約してきた。2012年の「韓日軍事情報保護協定(GSOMIA)」、「物品·役務相互提供協定(ACSA)」協定締結の失敗や2019年のGSOMIA破棄の危機などが代表的な事例だった。これに対し李在明政府は米国より先に日本を訪問し、フレーミングを「歴史葛藤管理+実用協力外交」として前面に押し出して、今後の政策推進の国内費用を低く抑えられると判断したと思われる。
韓国の市民社会は歴史問題で強い動員力を発揮してきた。一方、日本国内の世論説得と生産的外交では対立してきた。今回は大統領が就任してすぐに、「過去を直視するものの、未来志向的な韓日関係の構築」、「被害者に対する配慮」など、韓日関係正常化の原則と手続きを公開したことは注目に値する。市民社会との疎通と参加メカニズムを提示しようとした努力は、国内的反発を吸収しようとする李在明政府の戦略的思考から出たものと理解できる。
2025年は、韓国の光復80周年であり、韓日国交正常化60周年という二重の象徴性を持つ。過去の傷の治癒と未来志向的和解という韓日間の課題が交差する「年」である。特に光復80周年は、植民地経験の記憶を強く喚起させる契機であり、その記憶を巡る市民社会談論が激しく作動する時点でもある。国交正常化60周年は韓日関係の制度的成熟性を点検し、「歴史葛藤の管理」と「経済·安保協力の深化」というツートラックを制度化できる好機と考えられる。したがって韓米より韓日首脳会談を先に行ったのは「韓日関係という葛藤の国際政治」を「関係管理の国際政治」に転換するという韓日両国の意志表明と解釈できる。
では、今回の韓日首脳会談で、李在明政権と韓国が得たものは何だろうか。それは実益と政権正当性を同時に確保し、韓日間の経済·技術·供給網協力を加速化できる契機を用意した点である。両国は半導体素材、バッテリー、先端製造工程などで相互補完的である。安定的な供給網は国内景気の変動時に、両政府が「葛藤を分散するイシュー」を探す誘惑を減らす効果があり、構造的協力は指導者の外交的逸脱を防止する制度的安全装置になる。
安保的側面から見れば中国の浮上と北朝鮮の核·ミサイル脅威は、韓日·韓米日協力の必要性を大きくする。韓日間の安保協力は過去にもその必要性が大きかったが、国内の歴史的·領土的障壁のためにむしろ両国の対立につながったりもした。しかし今回の韓日首脳会談で、両国は「敏感イシュー管理+実務協力進展(情報共有·海上安保·ミサイル共同対処)」のパッケージを設計できるようになった。
今回の首脳会談では、北朝鮮の核問題に焦点を当てた韓日協力は共同発表文に盛り込まれたが、中国の脅威に関連した文句は抜けている。韓米首脳会談でもそれは同じだった。日本が提起してきた中国の安保的脅威を取り上げないことで、韓国は地政学的な危険を自ら遮断したわけである。
今回の韓日首脳会談を通じて、韓日両国はシャトル外交を本格化し、定例首脳·長官級会議開催の基盤を整えた。同時にサプライチェーン·先端技術協力、危機連絡チャンネルの常時化などの実質的な協力装置を稼動させるきっかけを作った。経済安保面では核心鉱物·半導体·バッテリー連係投資に合意し、相互投資保障を強化した。
結論的に李在明大統領が日本を先に訪れたのは、2025年という象徴的時期を活用して「葛藤の国際政治」を「関係管理の国際政治」に転換し、実用協力の固定装置を植え付けようとする試みだった。構造的制約（歴史·領土問題など）は依然として残っているが、制度·経済安保·韓米日協力のトラックを早期に稼動すれば、葛藤の政治的有用性を抑制し、関係の慣性を変えることができると考えられる。歴史問題は一気に解決しない。ただし被害者中心の追加措置、多層ガバナンス、公共外交の設計を並行すれば、「完全な和解」に接近しようとする「持続可能な管理」が可能である。
結局、2025年の韓日首脳会談は「慣行の破壊」が目的ではなく、安保·経済·社会次元の複合的リスクに対応する「慣性の転換」という点で戦略的意味を持つ。これは今後、韓日関係を改善できる十分条件ではないとしても、必要条件を相当部分満たした外交だったと評価できるであろう。